促使澳大利亚银行进入撤退房屋的三大因素

作者:安铯狈

<p>历史表明,成功成为在许多国家经营的跨国银行很困难</p><p>虽然许多银行技能可跨越国界转移,但仍有机构和文化障碍需要克服</p><p>由于澳新银行上周宣布的战略转移可能表明,监管壁垒显着,特别是对于扩展到亚洲</p><p>其中首先是2014年底启动的东盟银行业融合框架(ABIF)</p><p>这涉及指定总部位于东盟地区的银行为合格的东盟银行(QABs)</p><p>这种指定 - 澳大利亚银行无法获得 - 意味着他们将能够在与国内银行完全相同的监管安排下在其他东盟国家开展业务</p><p>虽然这对非QAB提供的具体竞争优势尚不清楚(并且可能因国家而异),但这实际上是东盟地区以外银行进入的障碍</p><p>鉴于该地区银行业结构和发展的巨大差异,更不用说政治因素,ABIF是否会成功还有待观察</p><p>然而,这一发展不利于澳大利亚银行的亚洲扩张战略</p><p>第二个因素是由巴塞尔委员会推动的监管安排,并由银行监管机构APRA在澳大利亚实施</p><p>与离岸子公司或合资企业相关的资本要求可能高于纯粹的国内业务</p><p>澳大利亚银行过去一直抱怨这一点,并且银行家厌恶更高的资本,这也对海外业务产生了抑制作用</p><p> (鉴于多年来银行离岸扩张的总体经验不佳,这可能是银行股东因此类监管而产生的良好结果)</p><p>相关的监管考虑因素是对被视为具有系统重要性的银行施加更高的资本要求</p><p>澳大利亚主要银行已经承担了作为国内系统重要性银行(D-SIBS)的更高资本要求,但离岸扩张可能最终导致全球SIB分类和进一步的资本支出</p><p>总的来说,危机后监管的主旨是抑制银行变得“太大”</p><p>澳大利亚几乎独一无二的最终因素来自税收考虑因素</p><p>离岸收益增加的份额将降低澳大利亚银行支付全额股息的能力</p><p>这相当于海外活动的资本成本高于国内活动的银行</p><p>对于澳新银行或其他澳大利亚银行的股东(如本作者)而言,这意味着离岸扩张需要比国内活动更有利可图才能实现增值</p><p>然后,这是一个不太可能的结果,可以支付更高的部分坦率的股息来抵消印花税的减少</p><p>因此:海外与澳大利亚银行的国内活动相比,资本成本可能更高(由于股息估算);资本要求是一个更大的问题;东盟地区正在设置一些阻碍外国银行进入和竞争力的潜在障碍</p><p>此外,创新和金融科技对传统银行业造成巨大的潜在破坏,需要采取有针对性的应对措施,....

上一篇 : 凯文戴维斯